Partido, gobierno y la cúspide moral

Javier Corral

El Consejo Nacional del PAN resolvió el pasado fin de semana formar una Comisión de Evaluación y Mejora del partido a fin de llevar a cabo una consulta amplia que mejore su funcionamiento y el de sus gobiernos. Proponer las acciones necesarias que le permitan cumplir con su agenda democratizadora, y las medidas encaminadas a recuperar los valores contenidos en los principios de doctrina y la ética como condición preeminente de la acción política, así como una reforma normativa.

Esa es la dimensión de la tarea encomendada y no la refundación del partido, empeño éste con el que pretendió asemejarse a los fundadores, el presidente Felipe Calderón. En realidad, él mismo retiró desde antes de que sesionara el Consejo Nacional la idea refundacional; porque midió la resistencia que generó que precisamente él la propusiera. No tanto por su acepción; en realidad, mortificó la estrategia de enfocar todas las baterías hacia la responsabilidad del partido por los resultados electorales, y no asumir la responsabilidad del propio gobierno en la pérdida de confianza de nuestros electores.

Cuando el presidente Calderón habla del partido y de la campaña, es duro y es exacto sobre el deterioro y los males que aquejan al partido; también tiene puntos acertados cuando critica los errores y las indefiniciones de la campaña presidencial. Sin embargo cuando se trata de la responsabilidad del gobierno en la derrota, no sólo es laxo, sino auto-complaciente; él mismo se evalúa y obtiene los mejores resultados. No se asoma en el presidente la más mínima intención de autocrítica; la mayor falla que reconoce es no haber atinado a comunicar los logros de su gobierno, y donde logró comunicar, el partido no supo conectarlos electoralmente. De aquí surge el exceso de su auto-evaluación: el mayor desatino es no haber ofrecido a los electores la continuidad de su gobierno.

Ante legisladores federales electos reunidos en Querétaro el 4 de agosto, y luego en el discurso que pronunció en el Consejo Nacional el sábado 11 de este mismo mes, el presidente Calderón refrendó su tesis de que, al haberse utilizado la palabra “DIFERENTE” se marcó una lejanía con su gobierno y esto confundió a los electores.

Y esta discusión a mi me parece esencial, determinar con toda claridad las acciones que nos fueron desdibujando ante los ciudadanos en todos los ámbitos de nuestra actuación, de ahí que celebre que el mandato del Consejo a la Comisión se haya extendido a analizar no sólo al partido, sino también a sus gobiernos, contra la pretensión calderonista de concentrarnos sólo en las desviaciones partidistas para atajarlas con una reforma de estatutos. Porque luego se habla desde una cúspide moral, y se señala con tal fuerza las miserias del partido y la perversión de una militancia de ocasión, como si sobre la avenida Reforma de la Ciudad de México no se alzara una estela de luz como monumento a la inutilidad y a la corrupción, y como si el padrón del partido no estuviera engrosado de los padrones de beneficiarios de Oportunidades y del 70 y más.

Ese deslinde es esencial, si no queremos volvernos a equivocar. Nada se quiere decir de la estrategia militar, convertida en guerra, en materia de seguridad pública y combate al narcotráfico, que no sólo se convirtió en el discurso monotemático de todo el sexenio ahogando la difusión de otros logros ciertos en salud, infraestructura, programas sociales, economía, sino que además vulneró esencialmente nuestra apuesta doctrinal, ideológica y programática por los derechos humanos. El Estado de excepción se hizo permanente los seis años. En el saldo de decenas de miles de muertos, y otras tantas de mutilados y heridos, varios miles son de víctimas inocentes, pero todas, personas humanas a las que su categorización más ínfima no les quita su derecho a la vida ni al Estado justifica el atropello de sus derechos. Esta guerra tuvo su impacto electoral indiscutible.

Sin desperdicio para el análisis que realice la Comisión, Lorena Becerra y Rafael Giménez, los dos ex coordinadores de opinión pública de la Presidencia de la República, han escrito un gran artículo en el que aportan luces brillantes. Especialistas en la materia, acuden a numerosas encuestas de opinión y dicen que: “...así como el mandatario afirma que los electores pueden confundirse, en numerosas encuestas de opinión, hemos visto una y otra vez que los mexicanos deciden sobre su gobierno con los temas económicos y más recientemente con los de inseguridad en su mente”.

“Para formar opinión, es más importante la percepción de incremento de la violencia que la gente relaciona con el inicio de la lucha contra el narcotráfico que la remodelación de una escuela o la entrega de algún beneficio social. Las miles de muertes que están presentes en el imaginario colectivo pesan más que los cientos de miles de kilómetros construidos en carreteras. Y, por mucho, la percepción de falta de empleos y los bajos salarios permanecen como preocupación constante en la vida cotidiana de cada persona que tiene que luchar diariamente para llegar a fin de mes”.

“Efectivamente, cuando en encuestas se pregunta por el trabajo del presidente en temas de educación, salud, apoyo a mujeres e infraestructura, resulta significativamente bien evaluado. Por el contrario, se encuentra una alta desaprobación al gobierno en temas económicos y de seguridad. Antes de las campañas, 60% de la población pensaba que la estrategia en la lucha por la seguridad debía cambiarse. Más gente pensaba que el gobierno iba perdiendo la lucha que la que pensaba que iba ganándola. El 71% de la población opinaba que se requería de cambios significativos en el país mientras que únicamente 21% pensaba que deberíamos mantener el mismo curso”.

Los dos ex colaboradores cercanísimos del presidente Calderón refutan la tesis de que la oferta de continuidad “era el camino para que el PAN tuviera una oportunidad de gobernar por un tercer sexenio”. El ejemplo es demoledor: “Cabe señalar que el representante perfecto de continuidad del proyecto del presidente Felipe Calderón era Ernesto Cordero. Un político con una trayectoria asombrosa, con un perfil académico muy respetable y que era una de las personas más cercanas al Presidente. No obstante, el proyecto de continuidad no ganó adentro del partido del presidente Calderón. Ganó la oposición interna abanderada por Josefina Vázquez Mota. Si esta continuidad clara no contó con apoyo dentro de los mismos panistas, ¿por qué sería bien recibida en la población abierta?

Determinar en qué momento se perdió el partido y dónde fracasó el gobierno son los dos ámbitos de la tarea que esta comisión tiene, y a la que han sido llamados 20 distinguidos miembros del partido: Los ex presidentes nacionales Luis Felipe Bravo Mena, Germán Martínez Cázares y César Nava. Como representantes de dirigentes estatales estarán Víctor Hugo Castañeda, de Durango; Alejandro Moreno, de Hidalgo; José Báez, de Querétaro, y Hugo Sánchez, de Yucatán. El gobernador Marco Antonio Adame, y los ex gobernadores, Carlos Medina Plascencia, de Guanajuato, y Fernando Canales Clariond, de Nuevo León. El diputado electo José González Morfín, el senador Santiago Creel y el ex diputado Jorge Zermeño; también Guadalupe Suárez, Luisa María Calderón, Elena Álvarez de Vicencio, Verónica Pérez, Arturo Salinas, Juan Molinar Horcasitas y Cecilia Romero.

Mas allá de la inquietud que siembra entre algunos panistas la conformación de esta comisión por sus vínculos o lealtades a determinados grupos o actores relevantes, es necesario confiar en que harán un trabajo por encima de esas fobias o filias, pues no realizar un diagnóstico adecuado y sincero, significaría un autoengaño y condenar al PAN a un papel secundario en la competencia electoral y una pérdida total de su prestigio político.

He ofrecido varias veces el ejemplo del derrotero que, prácticamente en la marginalidad electoral, tomó la Democracia Cristiana Italiana, cuando fue incapaz de responder al castigo de su electorado y tomar las medidas correctas que le devolvieran su confianza. Me han dicho algunos que no había que ir tan lejos, sino mirar el caso de la Democracia Cristiana Venezolana, a través del COPPEI. En efecto, su desplome y desprestigio no sólo fue la puerta para lo que hoy se vive en aquel país a manos del chavismo, sino que ha desaparecido.

La comisión decidida por el Consejo Nacional tiene ese deber moral de ahondar la reflexión y entregar su informe con la mayor apertura, altura de miras y honestidad intelectual. Lo importante es que tendrá un tiempo razonable para llevar acabo la tarea, porque también se atajó la premura con la que se quería convocar a una asamblea para noviembre próximo.

Sin irnos a las calendas griegas, ésta se deberá verificar a más tardar en marzo del año que entra, previo informe que la comisión presente al Consejo Nacional a mediados de octubre de este año. Buena decisión la de los consejeros nacionales, un proceso de reflexión sereno, pero franco; en unidad, pero sin sometimientos; sin prisas, pero sin pausa. Exactamente, como varios lo pedíamos.